羅貫中的《三國演義》中第九十五、九十六回《馬謖拒諫失街亭》《孔明揮淚斬馬謖》，描寫馬謖立下軍令狀，以王平為副將，率兵25000人出守街亭。馬謖在街亭失敗後，回到諸葛亮大營負荊請罪，諸葛亮揮淚將馬謖斬於營門，這就是所謂“孔明揮淚斬馬謖”。 《三國志·諸葛亮傳》確實說了諸葛亮“還於漢中，戮謖以謝眾”。《王平傳》也說：“丞相亮既誅馬謖及將軍張林、李盛。”但再看清楚歷史, 馬謖的死法, 跟《三國演義》中的並不完全是那麼一回事。
馬謖(190年-228年)，字幼常，襄陽宜城(今湖北宜城南)人，三國時期蜀漢大臣。他與諸葛亮一殿為臣，同朝為官，輔佐漢主劉備。馬謖是一個非常有才華的人，諸葛亮很器重他，曾任用為參軍。後來，馬謖卻於諸葛亮北伐時因作戰失誤而失守街亭，因而被諸葛亮所斬。這是小說《三國演義》中最為精彩的片段之一。
一個軍紀嚴明的軍師諸葛亮，形象自然高大; 馬謖本在歷史上也算不上是大人物，但他失街亭回到諸葛亮軍營負荊請罪，雖然招來殺身之禍，但知名度卻得到大大提高。但是，對於諸葛亮揮淚斬馬謖，史實與之有很大的出入。西晉時陳壽所著的《三國志》、《諸葛亮傳》、《王平傳》、《馬謖傳》、《向朗傳》及後來裴鬆之為其作的注釋中，記敘了“斬馬謖”真相。
第一、《馬謖傳》中裴松之注，提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前，曾寫信給諸葛亮:“丞相平日待我像待自己的兒子一樣，我也把丞相當做自己父親。這次我犯了死罪，希望我死以後，丞相能夠像舜殺了鯀還用禹一樣，對待我的兒子，我死了也沒牽掛了。”後諸葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機會再與諸葛亮謀面，否則也不必要寫這麼一封信，要諸葛亮效仿舜殺鯀而用禹的故事，將遺孤託付於諸葛亮了。而後又稱“十萬之眾為垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生”，馬謖的確是死了，但以上均未提及馬謖是如何死的。在《諸葛亮傳》中隻稱諸葛亮“戮謖以謝眾”。
第二、《諸葛亮傳》：六年春，揚聲由斜穀道取郿……魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰於街亭。謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所破。亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾。上疏曰：“臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕穀不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多闇，春秋責帥，臣職是當。請自貶三等，以督厥咎。”
第三、《王平傳》：“建興六年，屬參軍馬謖先鋒。謖舍水上山，舉措煩擾，平連規諫謖，謖不能用，大敗於街亭。眾盡星散，惟平所領千人，鳴鼓自持，魏將張郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐收合諸營遺迸，率將士而還。丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李盛……”
從這三傳來看，諸葛亮確實下令處死馬謖，但到底有沒有付諸實施，即使實施了，又在什麼地方?都沒有答案。但是，《三國志》卷41《向朗傳》：“向朗字巨達，襄陽宜城人也……後主踐阼，為步兵校尉，代王連領丞相長史。丞相亮南征，朗留統後事。五年，隨亮漢中。朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”在《向朗傳》中還有這樣記述：“向朗(時向朗為丞相長史)素與馬謖善，隨軍征戰街亭，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”此段意思十分明顯，就是街亭之戰後，馬謖並未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報，被諸葛亮免去官職。《三國志》卷39《馬良附馬謖傳》：建興六年，亮出軍向祁山……亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕。“謖下獄物故”， “物故”是死亡的委婉說法。可見，馬謖是被判了死刑，死刑沒有執行，馬謖自己就在獄中“物故”，沒等諸葛亮揮淚去斬，就病死獄中了。《諸葛亮傳》、《王平傳》中所說“戮”、“誅”馬謖等，應理解為判其死罪的意思。
綜合以上史料，可得出這樣一個結論：馬謖不遵諸葛亮守街亭的指示，慘敗而歸，導致隴右三郡得而復失，蜀軍退回漢中。馬謖深知後果嚴重，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長史的向朗礙於情面或出於愛才之心，知情不報，事泄後導致他被免官職，在家賦閑達20年之久，而馬謖最終也被緝拿歸案，後來，諸葛亮打算對其行刑，然而還未及行刑，馬謖便病死在獄中，並非被諸葛亮名正典刑或說“斬馬謖”了。
沒有留言:
張貼留言